Sürdürülebilirlik derecelendirmelerinin standartlaştırılması neden zor?

Çevreye karşı daha duyarlı olmaya aktif olarak çaba gösteren tüketiciler için, bir işletmenin ne kadar sürdürülebilir olduğunu derecelendiren ve doğrulayan web siteleri ve kuruluşlar son derece değerli kaynaklardır. 

 

Ayrıca, sürdürülebilirlik derecelendirmelerini standart hale getirmenin ne kadar zor olduğunu da ortaya koyuyorlar.

 

Fotoğraf kaynağı: Jack Stratten/Insider Trends

Bir destek beyanından ziyade bir anlık görüntü

Tüketicilerin rehberlik amacıyla başvurduğu en büyük sürdürülebilirlik derecelendirme sitelerinden biri Good On You’dur. Bu site, perakende sektörü ve yatırımcılar tarafından da iş ortakları ararken kullanılmaktadır.

 

Bu, iyi niyetli ve sağlam fikirler üzerine kurulmuş, son derece etkili bir platformdur. Alıcıların sürdürülebilirlik kavramını daha iyi anlamalarına yardımcı olarak değerli ve büyük ölçüde ihtiyaç duyulan bir amaca hizmet etmektedir. Bu husus tartışmaya açık değildir.

 

Ancak, böyle bir platformu bu kadar gerekli kılan sürdürülebilirliğin geniş, karmaşık ve dağınık yapısı, aynı zamanda derecelendirme süreçlerini standartlaştırmayı inanılmaz derecede zorlaştıran unsurdur.

 

Örneğin, Good On You sürdürülebilirlik puanlarını üç ana alana dayalı olarak hesaplar: Gezegen, İnsanlar ve Hayvanlar. Bir alanda alınan düşük puan, bir markanın genel puanını aşağı çekebilir, ancak bağlam da önemlidir.

 

Mükemmel tedarik ve işçi politikalarına sahip, genel olarak etik bir marka, malzeme olarak deri veya yün kullanıyorsa daha düşük bir puan alır. Peki, bu malzemeler, nihayetinde plastikten üretilen, ömrü kısa olan ve geri dönüştürülemeyen suni deriye kıyasla genel olarak daha az sürdürülebilir mi? 

 

Belki de. Ancak, ürünün yaşam boyu etkisini, hayvanların yaşam kalitesini ya da hammaddenin başka bir sektörden elde edilen bir yan ürün olup olmadığını göz önünde bulundurmak gerektiğinde, bu kavramları ikili bir bakış açısıyla değerlendirmek zor. Ve açıkça görülüyor ki, Good On You, her markanın sayfasında yer alan puanların oluşumunda rol oynayan faktörlerin ayrıntılı bir dökümünü sunarak bu unsurlar arasında denge kurmak için elinden geleni yapıyor.

 

Ancak rakamlara sadece bir göz atan tüketiciler, durumun tam resmini göremeyebilir.

 

Bir başka zorluk ise, Good On You’nun puanlarını hesaplarken yalnızca kamuya açık bilgileri kullanabilmesidir. Bu bilgiler, markaların kendilerinden, CDP İklim Değişikliği ve Su Güvenliği raporları gibi önemli üçüncü taraf kaynaklardan ve çeşitli sertifikasyon ve akreditasyonlardan elde edilmektedir. 

 

Bir markanın sürdürülebilirlik bilgilerini ne sıklıkla kamuoyuna açıkladığına bağlı olarak, markanın puanının güncellenmesi arasında bir gecikme yaşanabilir. Düzenli olarak bilgi açıklayan bir şirket, değerlendirme kriterleri değiştikçe puanında düşüş görebilir; buna karşılık, nadiren bilgi açıklayan bir markada böyle bir durum görülmeyebilir.

 

Esasen, sürdürülebilirlik derecelendirmeleri, sürekli bir onaydan ziyade, aslında her zaman yalnızca belirli bir anın anlık bir görüntüsü olabilir.

 

Fotoğraf kaynağı: Jack Stratten/Insider Trends

Boyut, dikkate alınması gereken bir faktör olmalıdır

Ancak sürdürülebilirlik derecelendirme platformlarının en büyük sorunu, işletmenin büyüklüğünü ve ürettiği hacmi dikkate almamalarıdır. 

 

Örneğin, 23 mağazası bulunan, her yıl 10 yeni tasarım koleksiyonu piyasaya süren ve yıllık satışlarının yaklaşık 20 milyon sterlin olduğu tahmin edilen İsveçli giyim perakendecisi Gudren Sjoden’i ele alalım.

 

Good On You’daki puanı, H&M’inkinden daha düşük. Söz konusu olan, yılda 3 milyardan fazla giysi üreten, 4.000 mağazaya sahip ve yıllık satış geliri 15 milyar sterlin olan moda devi H&M’dir.

 

Ve bu eşitsizlik, Good On You platformunda küçük moda markaları ile Primark, Zara ve M&S gibi büyük markalar arasında defalarca gözlemlenebiliyor.

 

Resmi puanlamaya bakıldığında, bunun büyük bir kısmının, küçük moda şirketlerinin sürdürülebilirlik hedefleri ve başarıları konusunda yeterince kanıt sunmamalarından kaynaklandığı görülüyor. Ayrıca, dev şirketlerin, Good On You’nun derecelendirmelerini dayandırdığı düzeyde sürdürülebilirlik raporlamasını finanse edecek kadar büyük ekiplere ve mali kaynaklara sahip olması da mantıklıdır.

 

Ancak, daha önce de belirttiğimiz gibi, bu durum Good On You gibi platformlardaki sürdürülebilirlik derecelendirmelerinin, bir işletmenin fiili sürdürülebilirlik uygulamalarından ziyade raporlama düzeyiyle ilgili olduğu anlamına gelir. Özellikle de üretim hacimleri hesaba katılmadığında. Çünkü bir işletmenin yapabileceği en sürdürülebilir şeyin hiçbir şey üretmemek olduğunu zaten biliyoruz.

 

Dolayısıyla, yılda milyarlarca ürün üreten bir işletmenin, on, elli ya da yüz kat daha az ürün üreten bir işletmeden daha sürdürülebilir olduğunu savunmak imkânsızdır. Ve bu durum, sürdürülebilirlik derecelendirme sürecinin her yönünü gölgelemektedir.

 

Görsel kaynağı: Dr Bronner’s

Standartlar sürekli gelişmeye devam etmelidir

Geçen yıl, ABD’li doğal sabun üreticisi Dr Bronner’s, bir şirketin sosyal, çevresel ve yönetişim alanlarındaki etkisini değerlendiren ve doğrulayan B Corp programından 10 yılın ardından ayrıldı. Şirket, 206,7 puanla platformdaki en yüksek puanı alan şirketti ve bu puan o günden bu yana hiç bir şirket tarafından eşleştirilemedi.

 

Şirketin ayrılmasının nedeni nedir? Dr. Bronner’s, “B Corp Sertifikasının bütünlüğünün zedelendiğini ve sertifikayı korumaya devam etmenin artık misyonumuzla çeliştiğini” belirtti.

 

Dr. Bronner’s için en büyük sorun, Unilever Avustralya ve Nespresso gibi çok uluslu şirketlerin sertifikasyonlarının giderek artmasıydı. Şirket, “ciddi çevresel ve işgücü sorunları geçmişi olan ve tedarik zincirleri için kapsamlı ya da güvenilir bir ekososyal sertifikasyona sahip olmayan” şirketlerle aynı listede yer almanın “kabul edilemez” olduğunu düşünüyordu.

 

Dr. Bronner’ın en önemli eleştirilerinden biri, B Corp’un “tüm büyük çok uluslu tedarik zincirleri için güvenilir bir üçüncü taraf ekososyal sertifikasyonunu” zorunlu kılmamasıdır; bu durum, şirketlerin “pazarlama amaçlarıyla B Corp Sertifikası almaya çalışmasını” engelleyecektir.

 

İlginç bir şekilde, B Corp geçen yıl sertifikasyon standartlarını güncelledi; bu güncellemeyle birlikte önceki puan sistemi 2026’da sona erecek ve yedi alanda asgari gereklilikler getirilecek: amaç ve hissedar yönetişimi; adil çalışma; adalet, eşitlik, çeşitlilik ve kapsayıcılık; insan hakları; iklim eylemi; çevresel sorumluluk; ve hükümet ilişkileri ile toplu eylem.

 

Dr. Bronner’s, değişikliklerin çoğunu olumlu karşılasa da, bazı önemli konuların ele alınmadığını düşündüğü için yine de programdan çekildi.

 

Sorun, genel olarak sürdürülebilirlik derecelendirme platformlarında değil. Bu platformlar, nicel olarak ölçülmesi son derece zor olan bir şeyi ölçmeye ve standartlaştırmaya çalışıyor ve bunu sıradan tüketicinin anlayabileceği bir şekilde yapıyorlar. Zaman içinde bu sistemleri daha iyi hale getirmek için sürekli güncelleyip iyileştirdikleri de açık; bu da, daha sürdürülebilir olmaya çalışan çoğu işletmenin izlediği yolun aynısıdır.

 

Ancak sürdürülebilirlik derecelendirmeleri ve sertifikaları, bir işletmenin büyüklüğünü ve ölçeğini, bunun da işletmenin gerçekte ne kadar sürdürülebilir olabileceği üzerindeki etkisini daha iyi dikkate almalıdır. Her büyüklükteki işletmede şeffaflık ve raporlama teşvik edilmelidir; ancak yılda milyarlarca ürün üretmenin sürdürülebilir bir seçenekmiş gibi davranmamalıyız.