Por que razão é difícil padronizar as classificações de sustentabilidade

Para os consumidores que procuram ativamente ser mais conscientes do ponto de vista ambiental, os sites e as organizações que avaliam e verificam o grau de sustentabilidade de uma empresa constituem recursos extremamente valiosos. 

 

Mostram também como é difícil uniformizar as classificações de sustentabilidade.

 

Crédito da imagem: Jack Stratten/Insider Trends

Um retrato da situação, e não um apoio

Um dos maiores sites de classificação de sustentabilidade a que os consumidores recorrem em busca de orientação é o Good On You. É também utilizado pelo setor do retalho e pelos investidores na procura de parceiros.

 

Esta é uma plataforma extremamente influente, assente em ideias sólidas e bem-intencionadas. Desempenha um papel valioso e muito necessário ao ajudar os compradores a compreender a sustentabilidade. Isso não está em causa.

 

No entanto, a natureza vasta, complexa e confusa da sustentabilidade, que torna essa plataforma tão necessária, é também a mesma natureza que torna incrivelmente difícil padronizar os processos de classificação.

 

Por exemplo, a Good On You calcula pontuações de sustentabilidade com base em três áreas principais: Planeta, Pessoas e Animais. Uma pontuação fraca numa das áreas pode prejudicar a classificação geral de uma marca, mas o contexto é importante.

 

Uma marca com um perfil ético global e excelentes políticas de abastecimento e de trabalho terá uma classificação mais baixa se utilizar couro ou lã como materiais. Mas será que estes materiais são, em termos gerais, menos sustentáveis do que um couro sintético que, em última análise, é feito de plástico, tem uma vida útil curta e não pode ser reciclado? 

 

Talvez. Mas é difícil abordar estes conceitos de forma maniqueísta quando é preciso ter em conta o impacto global na vida, a qualidade de vida dos animais ou se a matéria-prima é um subproduto de outra indústria. E, claramente, a Good On You está a dar o seu melhor para equilibrar estes aspetos, apresentando uma descrição detalhada dos fatores que contribuem para cada pontuação na página de cada marca.

 

No entanto, os consumidores que se limitam a dar uma vista de olhos aos números podem não ter uma visão completa da situação.

 

Outro desafio é que a Good On You só pode utilizar informações disponíveis publicamente para calcular as suas pontuações. Estas provêm das próprias marcas, de entidades terceiras importantes — tais como as divulgações do CDP sobre alterações climáticas e segurança hídrica — e de certificações e acreditações. 

 

Dependendo da frequência com que uma marca divulga publicamente informações sobre sustentabilidade, pode haver um desfasamento antes de a pontuação da marca ser atualizada. Uma empresa que divulga informações regularmente poderá ver a sua pontuação a baixar à medida que os critérios de classificação mudam, em comparação com uma marca que divulga informações com pouca frequência.

 

Essencialmente, as classificações de sustentabilidade podem, na verdade, ser apenas um retrato de um momento específico, e não um reconhecimento contínuo.

 

Crédito da imagem: Jack Stratten/Insider Trends

O tamanho tem de ser um fator a ter em conta

No entanto, o maior problema das plataformas de classificação de sustentabilidade é que não têm em conta a dimensão da empresa e o volume de produção desta. 

 

Considere, por exemplo, a retalhista de vestuário sueca Gudren Sjoden, que possui 23 lojas, lança 10 novas coleções de design por ano e tem vendas anuais estimadas em cerca de 20 milhões de libras.

 

A sua classificação no Good On You é inferior à da H&M. Trata-se da gigante da moda H&M, que produz mais de 3 mil milhões de peças de vestuário por ano, possui 4 000 lojas e regista um volume de negócios anual de 15 mil milhões de libras.

 

E esta disparidade é visível repetidamente no Good On You entre marcas de moda mais pequenas e grandes nomes como a Primark, a Zara e a M&S.

 

Se analisarmos a classificação oficial, verifica-se que grande parte disso se deve ao facto de as pequenas empresas de moda não apresentarem provas suficientes das suas metas e conquistas em matéria de sustentabilidade. E faz sentido que as grandes empresas disponham de equipas e recursos financeiros suficientes para financiar o nível de relatórios de sustentabilidade em que a Good On You baseia as suas classificações.

 

Mas, como já referimos, isso significa que as classificações de sustentabilidade em plataformas como a Good On You dizem mais respeito ao nível de divulgação do que às práticas reais de sustentabilidade de uma empresa. Especialmente quando os volumes de produção não são tidos em conta. Porque já sabemos que a coisa mais sustentável que uma empresa pode fazer é não produzir nada.

 

Por isso, é impossível argumentar que uma empresa que produz milhares de milhões de artigos por ano é mais sustentável do que outra que produz dez, cinquenta ou cem vezes menos. E isso compromete todos os aspetos do processo de classificação de sustentabilidade.

 

Crédito da imagem: Dr. Bronner’s

As normas têm de continuar a evoluir

No ano passado, a Dr. Bronner’s, a empresa norte-americana de sabonetes naturais, saiu do programa B Corp — que avalia e verifica o impacto social, ambiental e de governação de uma empresa — após 10 anos. Era a empresa com a classificação mais elevada na plataforma, com uma pontuação de 206,7, que ainda não foi igualada desde então.

 

Qual foi o motivo da saída da empresa? A Dr. Bronner’s afirmou que «a integridade da certificação B Corp ficou comprometida e manter a certificação contradiz agora a nossa missão».

 

O principal ponto de discórdia para a Dr. Bronner’s foi o aumento da certificação de multinacionais, como a Unilever Austrália e a Nespresso. A empresa considerou «inaceitável» ser incluída na lista ao lado de empresas com «um historial de graves problemas ecológicos e laborais e sem qualquer certificação eco-social abrangente ou credível das cadeias de abastecimento».

 

Entre as principais queixas da Dr. Bronner’s está o facto de a B Corp não exigir «uma certificação eco-social credível, realizada por entidades independentes, de todas as principais cadeias de abastecimento multinacionais», o que impediria as empresas «de procurarem a certificação B Corp para fins de marketing».

 

Curiosamente, a B Corp atualizou os seus critérios de certificação no ano passado, o que implica o fim do anterior sistema de pontos em 2026 e a introdução de requisitos mínimos em sete áreas: finalidade e governação dos acionistas; trabalho justo; justiça, equidade, diversidade e inclusão; direitos humanos; ação climática; gestão ambiental; e assuntos governamentais e ação coletiva.

 

Embora a Dr. Bronner’s tenha acolhido favoravelmente muitas das alterações, acabou por se retirar do programa, uma vez que considerou que algumas questões fundamentais não tinham sido abordadas.

 

O problema não são as plataformas de classificação de sustentabilidade em geral. Estas procuram medir e padronizar algo que é incrivelmente difícil de quantificar e fazem-no de uma forma acessível ao consumidor comum. É evidente que também continuam a atualizar e a aperfeiçoar esses sistemas para os melhorar ao longo do tempo, o que é exatamente o caminho que a maioria das empresas segue quando procura tornar-se mais sustentável.

 

No entanto, as classificações e certificações de sustentabilidade têm de ir mais longe para ter em conta a dimensão e a escala de uma empresa, bem como o impacto que isso terá na sua capacidade real de ser sustentável. A transparência e a prestação de contas devem ser incentivadas em empresas de qualquer dimensão, mas não devemos fingir que produzir milhares de milhões de artigos por ano é uma opção sustentável.