Pourquoi il est difficile d'harmoniser les notations en matière de développement durable
)
Chaque fois que nous avons l'embarras du choix, nous cherchons des moyens d'affiner nos options. C'est particulièrement vrai lorsque nous recherchons quelque chose en fonction de critères précis : qu'il s'agisse d'une robe de soirée noire pour une fête ou d'une recette de pâtes végétaliennes.
Pour les consommateurs qui s'efforcent activement d'adopter un comportement plus respectueux de l'environnement, les sites web et les organismes qui évaluent et vérifient le degré de durabilité d'une entreprise constituent des ressources extrêmement précieuses.
Ils montrent également à quel point il est difficile d'harmoniser les notations en matière de développement durable.
Crédit photo : Jack Stratten/Insider Trends
Un aperçu plutôt qu'un soutien
« Good On You » est l'un des principaux sites web de notation en matière de développement durable auxquels les consommateurs se réfèrent pour s'orienter. Il est également utilisé par le secteur de la distribution et les investisseurs lorsqu'ils recherchent des partenaires.
Il s'agit d'une plateforme extrêmement influente, fondée sur des idées solides et bien intentionnées. Elle remplit un rôle précieux et indispensable en aidant les acheteurs à mieux comprendre la notion de développement durable. Cela ne fait aucun doute.
Mais la nature vaste, complexe et hétérogène du développement durable, qui rend une telle plateforme si indispensable, est également ce qui rend la normalisation des processus de notation extrêmement difficile.
Par exemple, Good On You calcule des notes de durabilité en fonction de trois domaines principaux : la planète, les personnes et les animaux. Une mauvaise note dans l'un de ces domaines peut faire baisser la note globale d'une marque, mais le contexte a son importance.
Une marque respectueuse de l'éthique, dotée d'excellentes politiques d'approvisionnement et de conditions de travail, obtiendra une note inférieure si elle utilise du cuir ou de la laine comme matières premières. Mais ces matières sont-elles globalement moins durables qu'un simili-cuir, qui est en fin de compte fabriqué à partir de plastique, a une durée de vie courte et ne peut pas être recyclé ?
Peut-être. Mais il est difficile d’adopter une vision manichéenne de ces concepts lorsqu’il faut prendre en compte l’impact global sur la vie, la qualité de vie des animaux ou encore le fait que la matière première soit ou non un sous-produit d’une autre industrie. Et il est clair que Good On You fait de son mieux pour trouver un équilibre entre ces différents aspects en fournissant une ventilation des facteurs qui composent chaque note sur la page de chaque marque.
Cependant, les consommateurs qui se contentent de jeter un coup d'œil aux chiffres risquent de ne pas avoir une vision complète de la situation.
Un autre défi réside dans le fait que Good On You ne peut utiliser que des informations accessibles au public pour calculer ses notes. Ces informations proviennent des marques elles-mêmes, d’organismes tiers de référence, tels que les déclarations du CDP sur le changement climatique et la sécurité de l’eau, ainsi que des certifications et accréditations.
Selon la fréquence à laquelle une marque publie des informations relatives au développement durable, il peut y avoir un décalage avant que son score ne soit mis à jour. Une entreprise qui publie régulièrement des informations pourrait voir son score baisser à mesure que les critères d'évaluation évoluent, contrairement à une marque qui communique rarement.
En substance, les notations de durabilité ne peuvent en réalité constituer qu'un instantané d'une situation à un moment donné, plutôt qu'une validation permanente.
Crédit photo : Jack Stratten/Insider Trends
La taille doit être un facteur à prendre en compte
Le principal problème des plateformes d'évaluation de la durabilité réside toutefois dans le fait qu'elles ne tiennent pas compte de la taille de l'entreprise ni du volume de production de celle-ci.
Prenons, par exemple, l'enseigne suédoise de prêt-à-porter Gudren Sjoden, qui compte 23 magasins, lance 10 nouvelles collections par an et réalise un chiffre d'affaires annuel estimé à environ 20 millions de livres sterling.
Sa note sur Good On You est inférieure à celle d'H&M. Il s'agit du géant de la mode H&M, qui produit plus de 3 milliards de vêtements par an, compte 4 000 magasins et réalise un chiffre d'affaires annuel de 15 milliards de livres sterling.
Et cette disparité est visible à maintes reprises sur Good On You entre les petites marques de mode et les grands noms tels que Primark, Zara et M&S.
Si l'on examine les résultats officiels, cela s'explique en grande partie par le fait que les petites entreprises de mode ne fournissent pas suffisamment de preuves concernant leurs objectifs et leurs réalisations en matière de développement durable. Et il est logique que les grandes entreprises disposent d'équipes et de moyens financiers suffisants pour financer le niveau de reporting en matière de développement durable sur lequel Good On You fonde ses évaluations.
Mais, comme nous l'avons déjà souligné, cela signifie que les notes de durabilité attribuées par des plateformes telles que Good On You reflètent davantage le niveau de transparence que les pratiques réelles d'une entreprise en matière de développement durable. Surtout lorsque les volumes de production ne sont pas pris en compte. Car nous savons déjà que la démarche la plus durable qu'une entreprise puisse adopter est de ne rien produire.
Il est donc impossible d’affirmer qu’une entreprise produisant des milliards d’articles par an est plus durable qu’une autre qui en fabrique dix, cinquante ou cent fois moins. Et cela entache tous les aspects du processus d’évaluation de la durabilité.
Crédit photo : Dr Bronner’s
Les normes doivent continuer à évoluer
L'année dernière, Dr Bronner's, le fabricant américain de savons naturels, a quitté le programme B Corp — qui évalue et certifie l'impact social, environnemental et de gouvernance d'une entreprise — après 10 ans d'adhésion. Avec un score de 206,7, l'entreprise était la mieux notée de la plateforme, un record qui n'a pas été égalé depuis.
Pourquoi cette décision ? Dr Bronner’s a déclaré que « l’intégrité de la certification B Corp est désormais compromise et que le fait de conserver cette certification va désormais à l’encontre de notre mission ».
Le principal point de friction pour Dr Bronner’s résidait dans la certification croissante de multinationales telles qu’Unilever Australie et Nespresso. L’entreprise estimait qu’il était « inacceptable » d’être citée aux côtés d’entreprises ayant « des antécédents de graves problèmes écologiques et sociaux, et ne disposant d’aucune certification écosociale complète ou crédible de leurs chaînes d’approvisionnement ».
L'une des principales critiques formulées par le Dr Bronner est que B Corp n'exige pas « une certification écosociale crédible, réalisée par un organisme tiers, pour l'ensemble des principales chaînes d'approvisionnement multinationales », ce qui empêcherait les entreprises « de solliciter la certification B Corp à des fins de marketing ».
Il est intéressant de noter que B Corp a mis à jour ses critères de certification l'année dernière : le système de points utilisé jusqu'alors prendra fin en 2026 et sera remplacé par des exigences minimales dans sept domaines : la raison d'être et la gouvernance des actionnaires ; les conditions de travail équitables ; la justice, l'équité, la diversité et l'inclusion ; les droits de l'homme ; l'action pour le climat ; la gestion responsable de l'environnement ; et les relations avec les pouvoirs publics et l'action collective.
Bien que Dr Bronner’s ait accueilli favorablement bon nombre de ces changements, l’entreprise s’est tout de même retirée du programme, estimant que certaines questions essentielles n’avaient pas été prises en compte.
Le problème ne réside pas dans les plateformes d'évaluation de la durabilité en général. Elles s'efforcent de mesurer et de normaliser un aspect extrêmement difficile à quantifier, et ce d'une manière accessible au consommateur lambda. Il est évident qu'elles continuent également à mettre à jour et à affiner ces systèmes afin de les améliorer au fil du temps, ce qui correspond exactement à la démarche adoptée par la plupart des entreprises lorsqu'elles s'efforcent d'être plus durables.
Mais les notations et certifications en matière de développement durable doivent mieux prendre en compte la taille et l’envergure d’une entreprise, ainsi que l’impact que cela aura sur son niveau réel de durabilité. Il convient d’encourager la transparence et la communication d’informations pour les entreprises de toutes tailles, mais nous ne devons pas prétendre que la production de milliards d’articles par an constitue une option durable.